![\"\"](\"http:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-content\/uploads\/\/2017\/03\/tiburones-Otros-depredadores-f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Grafico de barras en forma de aleta de tibur\u00f3n Aunque mucho se ha escrito sobre el tema que vamos a abordar nunca est\u00e1 de mas alertar sobre diferentes formas de falsear la informaci\u00f3n cient\u00edfica en una b\u00fasqueda de ganancia personal, distanci\u00e1ndose de la raz\u00f3n de ser del investigador o del divulgador cient\u00edfico: \u201cla b\u00fasqueda de la verdad cient\u00edfica\u201d (1).<\/p>\n Nos referiremos a tres formas de mentir:<\/p>\n 1.-Con respecto a los llamados \u201cpredadores de la informaci\u00f3n\u201d; es frecuente que recibamos a trav\u00e9s de internet invitaciones a leer revistas \u201conline\u201d o impresas con supuestos art\u00edculos cient\u00edficos de calidad cuestionable. En 2013, el Dr. John Bohannon, (2) alert\u00f3 sobre algunas revistas que no utilizan \u00e1rbitros para evaluar la calidad y repercusi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de sus publicaciones, e incluso solicitan pagos a los autores por publicar sus art\u00edculos independientemente de la veracidad de su contenido. Algunas de estas revistas han ganado un espacio abriendo puertas a la informaci\u00f3n cient\u00edfica, pero tambi\u00e9n se han colado otras con el norte de obtener beneficios de variada \u00edndole sin ofrecer contenidos verdaderamente fiables. (3)<\/p>\n Jeffrey Beall, (4) ofrece un listado de editores predadores que en el a\u00f1o 2012 era de 23, en el 2013; 225 en el 2015 ya hab\u00eda identificado 693 y para el 2017 ya hay 1115 publicaciones poco confiables (5). Aunque la lista Beall ha sido recientemente cuestionada en \u201cNature\u201d (6), es un referente en el mundo editorial. Editores y cient\u00edficos importantes, en oportunidades, han ca\u00eddo en este mundo comercial que mezcla art\u00edculos cient\u00edficos con nombres reconocidos, junto a art\u00edculos de dudosa procedencia con la sola finalidad comercial.<\/p>\n Debemos apoyar a las publicaciones acad\u00e9micas propias haciendo un buen trabajo por nuestra especialidad, con altos est\u00e1ndares para la publicaci\u00f3n y rigurosa revisi\u00f3n por pares. Lo importante es la calidad y no la cantidad de lo que se publica. Como especialidad, debemos estar en guardia con las revistas que no promueven adecuada y verazmente los avances de la ciencia de la Dermatolog\u00eda.<\/p>\n 2.-Otro tema que quer\u00edamos abordar en este editorial es el de los que hacen acusaciones infundadas (carro\u00f1eros), cuya \u00fanica finalidad es tomar represalias o dejar que el sentimiento de la envidia, o falta de \u201cno saber perder\u201d aparezca, desatando sus m\u00e1s oscuros resentimientos, estas personas est\u00e1n cometiendo un acto anti\u00e9tico y de deslealtad para la publicaci\u00f3n, para los investigadores, para quien otorga los fondos y para la confianza en la comunidad cient\u00edfica y p\u00fablico en general<\/p>\n 3.-El tercer punto y m\u00e1s deleznable es el de los investigadores que falsean los resultados de sus investigaciones o exageran las bondades de ellas. El ejemplo m\u00e1s conocido es el de Dong_Pyou Han (7) investigador de la Universidad Estatal de Iowa, que fue multado con m\u00e1s de 6 millones de euros y est\u00e1 en la c\u00e1rcel por hacer creer que hab\u00eda desarrollado una vacuna contra el VIH, falseando los resultados de sus investigaciones en conejos. \u201cLa moral que alguna vez dio sentido a la vida de muchos m\u00e9dicos investigadores y periodistas cient\u00edficos, basada en el deseo de conocer, de ayudar, de comunicar la verdad y hasta de pelear por ella, parece una quimera. Son ellas hermosas profesiones y merecen ser amadas, siempre que se sea honesto pero \u2013dig\u00e1moslo de una vez-, hasta que se descubra a los impostores, a los mentirosos y a quienes denigran la profesi\u00f3n, ellos disfrutar\u00e1n de la impunidad de la falta de regulaciones legales para evitar estos abusos y de la mala memoria de la sociedad. Si los investigadores dieran a conocer sus experiencias a los medios de comunicaci\u00f3n solo despu\u00e9s de haberlas publicado en revistas especializadas como\u00a0full papers\u00a0(no solo en congresos) y si los periodistas cotejaran en esas revistas lo declarado por sus entrevistados, el\u00a0impacto negativo en el sistema de salud y en la relaci\u00f3n de los m\u00e9dicos con sus pacientes\u00a0podr\u00eda ser menor\u201d. (9)<\/em><\/p><\/blockquote>\n La \u00fanica forma de impedir o al menos controlar la avalancha de falsa informaci\u00f3n en nuestra especialidad es que dejemos a un lado las informaciones que nos llegan movidas por el mercadeo. Contrastemos la informaci\u00f3n, hagamos investigaci\u00f3n basada en el m\u00e9todo cient\u00edfico, ejerzamos la Dermatolog\u00eda solo con recursos que est\u00e9n basados en evidencia y que no temamos en solicitar opiniones acreditadas, confiar en nuestra experiencia y demandar pruebas de lo que nos impacta.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n 1.-The proliferation of online for-profit medical journals William W. Huang, MD, MPH,a and Steven R. Feldman, MD, PhDa,b,c Winston-Salem, NC)<\/em><\/p>\n 2.- Bohannon J. Who\u2019s afraid of peer review? Science. 2013;342(6154):60-65)<\/em><\/p>\n 3.- Huang WW, Feldman SR. The proliferation of online for-profit medical journals. J Am Acad Dermatol. 2016 Sep;75(3):656-657.\u00a0<\/em>http:\/\/www.jaad.org\/article\/S0190-9622(16)01392-X\/abstract<\/a><\/span><\/em><\/p>\n 4.- Jeffrey Beall. 2017, 27 febrero.Wikipedia, the free encyclopedia. Fecha de consulta: marzo 4, 2017 desde\u00a0\u00a0https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Jeffrey_Beall<\/span><\/a><\/em><\/p>\n 5.- Ravindranath P. Will we see Jeffrey Beall\u2019s predatory journal list in a new avatar? Science Chronicle, A science and technology blog. Enero 18, 2017.\u00a0\u00a0https:\/\/journosdiary.com\/2017\/01\/18\/jeffrey-beall-predatory-journal-avatar\/<\/span><\/a><\/em><\/p>\n 6.- Silver A. Controversial website that lists \u2018predatory\u2019 publishers shuts down. Nature 18 January 2017.\u00a0\u00a0http:\/\/www.nature.com\/news\/controversial-website-that-lists-predatory-publishers-shuts-down-1.21328<\/span><\/a><\/em><\/p>\n 7- Dong-Pyou Han. 2016, 6 junio. Wikipedia, the free encyclopedia. Fecha de consulta: marzo 4, 2017 desde\u00a0https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Dong-Pyou_Han<\/span><\/a><\/em><\/p>\n
\n<\/span>Fuente: ttps:\/\/www.timeshighereducation.com<\/a><\/span><\/p>\n
\nUna reciente encuesta publicada en el mes de Enero del 2017 por\u00a0Nature\u00a0(8) dice que el 90 % de las investigaciones tiene datos imprecisos y no reproducibles, lo que hace que los investigadores \u201cse creen lo que ven, pero no hay forma de comprobar que es cierto, y adem\u00e1s no podemos usar esos datos posteriormente porque se han esfumado\u201d.
\nLos autores del art\u00edculo redactan un manifiesto \u201cPor una ciencia reproducible\u201d refiriendo que la mayor\u00eda de los trabajos no aportan nada valioso o, peor a\u00fan, acaban sustentando con estad\u00edsticas, interpretaciones preconcebidas que no son ciertas. Ellos proponen una serie de medidas para evitar las malas pr\u00e1cticas en todas las fases de la investigaci\u00f3n y abogan por regresar a los principios b\u00e1sicos de la ciencia<\/p>\n