{"id":47333,"date":"2019-03-29T11:00:41","date_gmt":"2019-03-29T15:30:41","guid":{"rendered":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/?p=47333"},"modified":"2019-03-31T17:10:44","modified_gmt":"2019-03-31T21:40:44","slug":"como-arbitrar-un-manuscrito-para-una-revista-cientifica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/47333","title":{"rendered":"C\u00f3mo arbitrar un manuscrito para una revista cient\u00edfica"},"content":{"rendered":"
\"woman
Photo by Pixabay on Pexels.com<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Una vez que llega un manuscrito para su publicaci\u00f3n a una revista cient\u00edfica, el editor de la revista debe decidir si el mismo debe publicarse y, si se va a publicar, c\u00f3mo puede mejorarse. El editor es responsable de garantizar que los art\u00edculos publicados sean de relevancia y significativamente precisos y claros. Para lograr esto, el editor env\u00eda el documento a un panel de \u00e1rbitros para su an\u00e1lisis.<\/p>\n

Basado en los informes del \u00e1rbitro, el editor decidir\u00e1 hacer una de tres cosas con el manuscrito: 1) Rechazar; 2) Aceptar incondicionalmente; 3) Aceptar con la condici\u00f3n de que el autor realice ciertas revisiones menores sugeridas por los \u00e1rbitros; 4) Regresar para una revisi\u00f3n mayor a seguir por otra ronda de arbitraje.<\/p>\n

Hay una diferencia importante entre una revisi\u00f3n y el arbitraje de un manuscrito. El prop\u00f3sito de una revisi\u00f3n es evaluar la forma final de un documento para una audiencia general. El prop\u00f3sito del arbitraje, tambi\u00e9n denominado revisi\u00f3n por pares, \u00a0es proporcionar una cr\u00edtica constructiva en una forma intermedia de un manuscrito para una audiencia de dos personas: el editor de la revista y el autor del manuscrito.<\/p>\n

Para este fin, el informe del \u00e1rbitro debe incluir:<\/p>\n

    \n
  1. T\u00edtulo con la informaci\u00f3n b\u00e1sica: nombre del art\u00edculo, autor o autores, nombre del \u00e1rbitro y fecha del informe.<\/li>\n
  2. Una breve presentaci\u00f3n sobre el contenido del manuscrito, su importancia y su relaci\u00f3n con otras obras en el campo.<\/li>\n
  3. Una recomendaci\u00f3n sobre si el editor debe publicar el documento o no. La recomendaci\u00f3n debe hacerse sobre la base de su importancia, originalidad y claridad del documento. Diferentes \u00e1rbitros a veces har\u00e1n recomendaciones diferentes, y el editor tomar\u00e1 la decisi\u00f3n m\u00e1s ajustada a generar una publicaci\u00f3n de alta calidad. Un \u00e1rbitro tambi\u00e9n puede sugerir que el documento es m\u00e1s apropiado para otra revista. Por ejemplo, el documento podr\u00eda ser demasiado te\u00f3rico para una audiencia general o podr\u00eda ser mejor apreciado por revistas m\u00e1s especificas al \u00e1rea de la investigaci\u00f3n.<\/li>\n
  4. Informaci\u00f3n relevante para tomar la decisi\u00f3n de publicar \/ no publicar. B\u00e1sicamente, se debe documentar la raz\u00f3n de la recomendaci\u00f3n, junto con cualquier factor que pueda determinar el rechazo a publicar, como por ejemplo detectar que el manuscrito es una reproducci\u00f3n de material originalmente publicado en otra revista, o contienes numerosos defectos en el planteamiento de la investigaci\u00f3n.<\/li>\n
  5. Cr\u00edtica constructiva para el autor. \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda mejorarse el manuscrito? \u00bfPor qu\u00e9 no es publicable? \u00bfQu\u00e9 errores especificados deben ser corregidos? \u00bfQu\u00e9 trabajo relevante debe ser comparado, o al menos referenciado? \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda mejorarse la organizaci\u00f3n del art\u00edculo?. \u00bfC\u00f3mo podr\u00edan mejorarse la redacci\u00f3n y sintaxis de idioma?<\/li>\n<\/ol>\n

    El informe final debe ser conciso, claro y convincente. Aunque los editores a veces leen los documentos, generalmente prefieren arbitrajes independientes por expertos en su especialidad.<\/p>\n

    Los informes de \u00e1rbitros se pueden estructurar en dos secciones: Comentarios Generales y Comentarios Espec\u00edficos. Los comentarios generales se organizan a lo largo de enlaces tem\u00e1ticos e inexactitudes que se repiten en todo el texto incluyendo las referencias bibliogr\u00e1ficas. Los comentarios espec\u00edficos siguen el orden del texto en el documento, se\u00f1alando frases que no se entiende, inexactitudes, palabras mal escritas, mala redacci\u00f3n, etc.<\/p>\n

    Las Referencias Biogr\u00e1ficas deben ser revisadas con cuidado y comprobar que obedecen el estilo sugerido por la revista. Las revistas dermatol\u00f3gicas usan las Normas de Vancouver. En muchas revistas, la inconsistencia en la escritura de las referencias lleva al rechazo de manuscritos.<\/p>\n

    Si tiene comentarios c\u00e1usticos no los manifieste en el informe, p\u00f3ngalos en una carta diriguida al Editor, garantizando\u00a0 \u00a0que el editor pueda eliminarlos f\u00e1cilmente antes de enviar el informe al autor. Esta carta al Editor tambi\u00e9n es \u00fatil para transmitir otras informaciones relacionadas con la bio\u00e9tica.<\/p>\n

    Sugerencias que debe tener en cuenta al escribir el informe del arbitro: 1) Trabajar r\u00e1pidamente para cumplir con la fecha tope se\u00f1alada por el editor de la revista. Nada es peor que aceptar realizar el arbitraje y retrasar varios meses la publicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, las demoras en el arbitraje atacan la imagen de la revista, lo cual repercute en su prestigio; 2) Si acepta arbitrar un manuscrito, recuerde que usted es el control de calidad para la exactitud de los resultados afirmados, as\u00ed que tome esa asignaci\u00f3n en serio; 3) Lea el documento, redacte o haga un bosquejo de un informe de inmediato, ignorando las dudas. Luego ponga el informe a un lado por unas horas. Si al volver a leer su borrador a\u00fan parece correcto, mej\u00f3relo y env\u00edelo. Si necesita una modificaci\u00f3n o tiene dudas, ese es el momento de cambiarlas; 4) Recuerde que el editor es el \u00e1rbitro final, y \u00e9l o ella desean su juicio honesto y mejor, incluso si no est\u00e1 completamente seguro de que sea el correcto. No eres el \u00fanico \u00e1rbitro, y si te equivocas, los dem\u00e1s lo atrapar\u00e1n, o el autor puede corregirte en la refutaci\u00f3n; 5) Los \u00e1rbitros principiantes a menudo sienten que nunca reciben un documento que realmente cae dentro de su \u00e1mbito de su experiencia. Esto es probablemente porque los \u00e1rbitros principiantes suelen ser estudiantes residentes o doctorantes que se han concentrado en temas muy espec\u00edficos. No se niegue a arbitrar un documento solo porque no est\u00e1 directamente relacionado con el tema de su inter\u00e9s. Lea los art\u00edculos a los que hace referencia el manuscrito para obtener informaci\u00f3n sobre el \u00e1rea tem\u00e1tica. Aprender\u00e1 mucho del proceso; 6) Recuerde que negarse a ser arbitro disminuir\u00e1 su posici\u00f3n en su comunidad profesional. Sin embargo, hay muchas buenas razones para no aceptar arbitrar un documento espec\u00edfico, como por ejemplos, estar en conocimiento que no puede arbitrar el manuscrito en el tiempo sugerido, si tiene una falta total de inter\u00e9s en el \u00e1rea tem\u00e1tica, o si el \u00e1rea est\u00e1 realmente fuera de sus competencias, etc. Informe desde temprano al editor que no podra arbitrar el manuscrito; 7) Tenga presente que su principal responsabilidad es con los lectores de la revista. La imparcialidad para el autor es importante, pero definitivamente es secundaria. No recomiende la aceptaci\u00f3n de un documento de calidad inferior simplemente porque el autor ha trabajado arduamente; 8) Debes ser objetivo. Si no est\u00e1 de acuerdo con el enfoque del autor, es posible que ni su enfoque ni el del autor hayan demostrado ser definitivamente superiores. Por lo tanto, debe dejar de lado este desacuerdo para evaluar el documento objetivamente; 9) No debe aprovechar injustamente los resultados in\u00e9ditos que lea en los manuscritos; 10) Trate de no ser demasiado autoritario en su informe. Por ejemplo, no indique la inclusi\u00f3n de nuevas \u00e1reas o experimentos, ese no es su rol. Si no le gustan los procedimientos utilizados en el estudio, es preferible que rechace el manuscrito para su publicaci\u00f3n, que quererse convertir en el tutor del trabajo.<\/p>\n

    Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Revisi\u00f3n por pares. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 28 de marzo de 2019 de https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Revisi%C3%B3n_por_pares<\/li>\n
    2. How to Referee a Paper. Edited by: wilkins@mps.ohio-state.edu http:\/\/www.physics.ohio-state.edu<\/li>\n
    3. How to Write a Referee Report. Martin Farnham http:\/\/web.uvic.ca\/~mfarnham\/phd_seminar\/how_to_referee.pdf<\/li>\n<\/ol>\n

      Esta editorial es parte del curso \u00abC\u00f3mo escribir un art\u00edculo cient\u00edfico\u00bb que dictamos en la Sociedad Venezolana de Dermatolog\u00eda M\u00e9dica, Quir\u00fargica y Est\u00e9tica (SVDMQE) y otras sociedades cient\u00edficas.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Hay una diferencia importante entre una revisi\u00f3n y el arbitraje de un manuscrito. El prop\u00f3sito de una revisi\u00f3n es evaluar la forma final de un documento para una audiencia general. El prop\u00f3sito del arbitraje, tambi\u00e9n denominado revisi\u00f3n por pares, \u00a0es proporcionar una cr\u00edtica constructiva en una forma intermedia de un dmanuscrito para una audiencia de dos personas: el editor de la revista y el autor del manuscrito<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":47350,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-47333","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","","category-editorial"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47333\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/47350"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/piel-l.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}