PIEL-L Latinoamericana Publicacion periodica en dermatologia | Fundada en 1998
El “Síndrome de boca ardiente” y su asociación con los resultados relevantes de pruebas de parche. Existe asociación con dermatitis alérgica de Contacto?
El “Síndrome de boca ardiente” (SBA) es una enfermedad de origen desconocido caracterizada por sensaciones dolorosas de ardor en la mucosa oral. Los pacientes refieren una sensación persistente de quemazón, pero la exploración visual y las pruebas analíticas no detectan anormalidades que las expliquen.
La utilización de pruebas de parche en el SBA ha sido debatida con insistencia. Algunos investigadores no recomiendan la utilización de estas pruebas como exámenes de rutina en estos pacientes (Helton y col., 1994; Tosti y col., 1997), otros concluyen que la influencia de los alérgenos por contacto no juega un papel fundamental en SBA, sin embargo, recomiendan realizar pruebas de parche en algunos de estos pacientes (Marino y col., 2009; Koike y col., 2005). Aunque la estomatitis por contacto no es una causa frecuente existen publicaciones cuyos resultados muestran resultados de pruebas de parche relevantes a los síntomas (Drage y col., 1999).
En la publicación de Steele y col (2012) una revisión retrospectiva realizada en el Departamento de Dermatología de la Clínica Mayo, Rochester, MN se informa sobre el estudio de 195 pacientes con SBA que habían sido estudiados con pruebas de parche buscando un agente etiológico de su cuadro. El 37.3% de los pacientes mostraron pruebas de parche positivas.
Los síntomas fueron variados: sensación quemante en la mucosa oral, ardor solo en las encías, sensación de boca seca, gusto desagradable en la boca, ardor en la mucosa lingual o en labios. Esta sintomatología se exacerbaba al ingerir alimentos muy condimentados, ácidos o bebidas carbonatadas.
Los alérgenos utilizados para el estudio y usados regularmente para pacientes con sintomatología en la mucosa oral son la batería estándar, la serie de preservativos y sabores utilizados en alimentos y la serie de dentales.
Los alérgenos identificados incluyen aquellos que se encuentran en las baterías de dentales tanto los utilizados en prótesis como los metales utilizados en las restauraciones, además los alimentos y sabores agregados a alimentos. Los alérgenos que mostraron pruebas positivas más frecuentes fueron 4 metales níquel sulfato, tiosulfato de oro, paladio cloruro y dicianourato de potasio. Además, bálsamo del Perú que se encuentra en sabores como canela y otros derivados relacionados, vainilla, sabores de naranja y los galatos que son emulsionantes que se encuentran en grasas como margarinas, mantequilla de maní y otros.
Puede existir una asociación entre estos sabores agregados a alimentos y la alergia a fragancias, como ejemplo tenemos la positividad del Bálsamo del Perú que se encontró con frecuencia y que se puede encontrar en ambos, fragancias y alimentos saborizados.
La mayoría de los pacientes que evitaron los alérgenos que dieron pruebas positivas mejoraron clínicamente en forma evidente. Un grupo más pequeño mejoró espontáneamente. Los pacientes que modificaron el contenido de metales en prótesis dentales o restauraciones presentaron una mejoría evidente con excepción de uno que no mejoró. Hubo algunas remisiones espontáneas.
Por lo tanto se puede concluir de este estudio, en primer lugar, que practicar pruebas de parche en pacientes con SBA es un procedimiento diagnóstico adecuado y valioso que puede contribuir al mejor manejo de estos pacientes de difícil manejo.
En segundo lugar, que evitar alimentos saborizados, fragancias y sustancias que contengan Bálsamo del Perú puede aportar una gran ayuda.
En tercer lugar que es necesario realizar estudios con mayor número de pacientes para obtener resultados más certeros.
Bibliografía:
- Steele C., Bruce A., Torgerson R., Drage L. and Rogers R. Clinically relevant Patch Test Results in patients with Burning Mouth Syndrome. Dermatitis 2012 23 (2):61-70
- Helton J. and Storrs F. The burning mouth syndrome: lack of a role for contact urticaria and contact dermatitis J Am Acad Dermatol 1994; 31(2 Pt 1): 201-205
- Tosti A., Piraccini B.M. and Peluso A.M., Contact and irritant estomatitis Semin Cutan Med Surg 1997 16(4): 320-328
- Koike M. A case of burning mouth syndrome associated with metal dental allergy Nihon Hotetsu Shika Gakkai Zasshi 2005 49(3): 498-501
- Marino R., Capaccio P., Pignataro L., y col., burning mouth syndrome: the role of contact hypersensitivity Oral Dis 2009 15(4): 255-258
- Drage L.A., Rogers R.S., y col., Clinical assessment and outcome in 70 patients with complaints of burning or sore mouth symtoms Mayo Clinic Proc 1999 74(3): 223-228
Leí con mucho interés el artículo original de Steele et al. citado por la Dra. Di Prisco y me causó especial atención un par de consideraciones:
1. De los 195 pacientes con SBA, incluidos en el estudio, fue sólo a 75 pacientes a los que se le realizó pruebas de parche, eso significa, considerando la población completa (195 pacientes), que fue solo un 14% aproximadamente el que respondió positivo a la prueba (28 pac).
2. De esos 28 pacientes que reaccionaron al test, 20 mostraron positividad a materiales usados para restauraciones dentales, principalmente metales, de los cuales algunos mejoraron al eliminar dichas restauraciones. Esto me hace pensar si estos pacientes realmente tenían SBA o tenían más bien reacciones liquenoides a metales???? O si simplemente un porcentaje de la población tiene alergia a materiales dentales y ésta no tiene nada que ver con el SBA. En todo caso el diseño usado en esta investigación no puede responder a estas interrogantes.
Por mi parte, y de forma muy personal, no encuentro aún utilidad al uso de pruebas del parche para el diagnóstico y manejo de SBA mas si para el diagnóstico de alergia a materiales dentales, considerando que el SBA, la alergia a materiales dentales y las reacciones liquenoides a metales son enfermedades completamente distintas.
Gracias Dra. Di Prisco por poner en el tapete esta interesante y difícil enfermedad que vemos cada día con mucha más frecuencia.
Gracias Dra Villaroel por su excelente comentario.
Los pacientes a los cuales los autores seleccionaron para practicarle las pruebas de parche fueron aquellos que presentaban historia clínica sugestiva de alergia por contacto que incluía síntomas intermitentes, inductores conocidos, pacientes con alergias conocidas o la ingestión regular de algún alergeno tales como canela o sustancias con sabores fuertes como menta y otros. De manera que esto redujo el número de pacientes seleccionados para pruebas de parche.
Como usted dice la mayoría de las pruebas positivas fueron a agentes dentales pero que al evitar la exposición a estos agentes los pacientes obtuvieron mejoría. De manera, que estos componentes de restauración dental si jugaban un papel importante en la producción de los síntomas. Lo cual en mi opinión es importante porque se logró mejorar la calidad de vida de los pacientes. No creo haya habido una reacción liquenoide porque ninguno de los pacientes del estudio presentó ningún tipo de lesión en la mucosa oral, ni antes ni después de la pruebas epicutáneas.
Yo he tenido pacientes con alergia por contacto a ambos componentes de las resinas dentales como trietylene glycol dimetacrylate (TREGDMA), butadeniol dimetacrylate (BUDMA), monómeros de metacrylatos, dimetahacrylatos en base de uretanosn y resinas epxy, todos han presentado claramente lesiones liquenoides en la mucosa oral.
La complejidad y la mulfactorialidad de la etiología del síndrome de boca ardiente hace muy difícil establecer un diagnóstico certero. Por eso creo que practicar pruebas de parche en algunos de estos pacientes pudiera ayudar a hacer un diagnóstico aunque sea en un grupo de ellos y mejorarlos de su dolencia.
De nuevo gracias por su comentario
sin afan de crear polémica, les dire que soy del grupo que aun no cree que el cuadro de sindrome de boca ardiente o sindrome de boca urente este relacionado con contactantes tópicos, y que amerite rutinariamente un patch test, lo que si debo decir es que el enfrentamiento terapéutico es realmente dificil, el uso de pregabalina me ha dado satisfaccion en algunos pacientes y en otros no, que otras sugerencias tienen como alternativa terapeutica.
Yo indico ácido alfalipoico (600 mgrs diarios) más Clonazepam (0.5 mgrs diarios), recomiendo el consumo de alimentos ricos en capsaicina (pimentón, ají), evitar el uso de enjuagues bucales con alcohol y realizar la higiene bucal con una pasta dental de niños. Pero tan difícil como tratarla es diagnosticarla….