Inicio / De Interés / Comunicaciones Importantes / ¿Cuál es la eficacia y seguridad de los distintos tratamientos por vía oral para las micosis superficiales de los pies?

¿Cuál es la eficacia y seguridad de los distintos tratamientos por vía oral para las micosis superficiales de los pies?

Oral treatments for fungal infections of the skin of the foot.
Bell-Syer SE, Khan SM, Torgerson DJ. Cochrane Database Syst Rev. 2012; 10: CD003584.

 

Alrededor del 15% de la Población mundial padece micosis del pie (tinea pedis o pie de atleta). Hay muchas presentaciones clínicas de la tinea pedis, y más comúnmente se observa entre los dedos (interdigital) y en las plantas, talones, y los laterales del pie (plantar). La tinea pedis plantar se conoce como pie de mocasín. Una vez adquirida, la infección puede diseminarse a otros sitios tales como las uñas, que pueden ser una fuente de reinfección. La terapia oral se utiliza generalmente para las afecciones crónicas o cuando el Tratamiento tópico ha fracasado. El objetivo de este estudio fue evaluar los efectos de los tratamientos orales para las infecciones fúngicas de la piel del pie (tinea pedis).

Se seleccionaron los ensayos controlados aleatorios de los tratamientos orales en los participantes que tenían una tinea pedis clínicamente diagnosticada, confirmada por microscopía y crecimiento de dermatofitos (hongos) en los cultivos. 

— Se incluyeron 15 ensayos con 1438 participantes. Los 2 ensayos (71 participantes) que compararon la terbinafina y griseofulvina mostraron un Riesgo relativo combinado (RR) de 2,26 (95% Intervalo de confianza (IC) 1,49 a 3,44) a favor de la capacidad de terbinafina para curar la infección.

— No se detectaron diferencias significativas entre la terbinafina y el itraconazol, el fluconazol y el itraconazol, fluconazol y el ketoconazol, o entre griseofulvina y el ketoconazol, aunque los ensayos fueron generalmente pequeños.

— Dos ensayos mostraron que la terbinafina y el itraconazol son eficaces en comparación con Placebo: terbinafina (31 participantes, RR 24,54, IC 95%: 1,57 a 384,32); itraconazol (72 participantes, RR 6,67, IC 95%: 2,17 a 20,48).

— Psara todas las drogas se reportaron efectos adversos, los efectos gastrointestinales fueron los más comunes.

— Diez de los ensayos se publicaron hace más de 15 años.

— Sólo un ensayo tuvo un bajo Riesgo de Sesgo general. La mayoría de los ensayos restantes fueron juzgados como “incierto” Riesgo de Sesgo debido a la falta de indicaciones claras en cuanto a métodos para generar la secuencia de asignación al azar y Ocultamiento de la asignación.

— Más ensayos lograron el cegamiento de los participantes y el personal, que el cegamiento de los evaluadores de las medidas de evolución, que tuvieron entonces problemas con su reporte.

La evidencia sugiere que la terbinafina es más efectiva que la griseofulvina; y que la terbinafina y el itraconazol son más efectivos que ningún Tratamiento. Con el fin de obtener datos más fiables, una evaluación rigurosa de los distintos tratamientos farmacológicos debe llevarse a cabo con muestras de mayor tamaño para asegurarse de que son lo suficientemente grandes para mostrar alguna diferencia real cuando se están comparando dos tratamientos. También es importante continuar con el Seguimiento y recogida de datos, preferiblemente durante seis meses después del final del período de Intervención, para establecer si la infección recurre o no.

 

Acerca de PIEL-L

Mesa de redacción de Piel Latinoamericana. Donde recibimos casos, aportes e información de interés para la comunidad latinoamericana dermatólogica

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies