Cómo arbitrar un manuscrito para una revista científica

Una vez que llega un manuscrito para su publicación a una revista científica, el editor de la revista debe decidir si el mismo debe publicarse y, si se va a publicar, cómo puede mejorarse. El editor es responsable de garantizar que los artículos publicados sean de relevancia y significativamente precisos y claros. Para lograr esto, el editor envía el documento a un panel de árbitros para su análisis.

Basado en los informes del árbitro, el editor decidirá hacer una de tres cosas con el manuscrito: 1) Rechazar; 2) Aceptar incondicionalmente; 3) Aceptar con la condición de que el autor realice ciertas revisiones menores sugeridas por los árbitros; 4) Regresar para una revisión mayor a seguir por otra ronda de arbitraje.

Hay una diferencia importante entre una revisión y el arbitraje de un manuscrito. El propósito de una revisión es evaluar la forma final de un documento para una audiencia general. El propósito del arbitraje, también denominado revisión por pares,  es proporcionar una crítica constructiva en una forma intermedia de un manuscrito para una audiencia de dos personas: el editor de la revista y el autor del manuscrito.

Para este fin, el informe del árbitro debe incluir:

1. Título con la información básica: nombre del artículo, autor o autores, nombre del árbitro y fecha del informe.
2. Una breve presentación sobre el contenido del manuscrito, su importancia y su relación con otras obras en el campo.
3. Una recomendación sobre si el editor debe publicar el documento o no. La recomendación debe hacerse sobre la base de su importancia, originalidad y claridad del documento. Diferentes árbitros a veces harán recomendaciones diferentes, y el editor tomará la decisión más ajustada a generar una publicación de alta calidad. Un árbitro también puede sugerir que el documento es más apropiado para otra revista. Por ejemplo, el documento podría ser demasiado teórico para una audiencia general o podría ser mejor apreciado por revistas más especificas al área de la investigación.
4. Información relevante para tomar la decisión de publicar / no publicar. Básicamente, se debe documentar la razón de la recomendación, junto con cualquier factor que pueda determinar el rechazo a publicar, como por ejemplo detectar que el manuscrito es una reproducción de material originalmente publicado en otra revista, o contienes numerosos defectos en el planteamiento de la investigación.
5. Crítica constructiva para el autor. ¿Cómo podría mejorarse el manuscrito? ¿Por qué no es publicable? ¿Qué errores especificados deben ser corregidos? ¿Qué trabajo relevante debe ser comparado, o al menos referenciado? ¿Cómo podría mejorarse la organización del artículo?. ¿Cómo podrían mejorarse la redacción y sintaxis de idioma?

El informe final debe ser conciso, claro y convincente. Aunque los editores a veces leen los documentos, generalmente prefieren arbitrajes independientes por expertos en su especialidad.

Los informes de árbitros se pueden estructurar en dos secciones: Comentarios Generales y Comentarios Específicos. Los comentarios generales se organizan a lo largo de enlaces temáticos e inexactitudes que se repiten en todo el texto incluyendo las referencias bibliográficas. Los comentarios específicos siguen el orden del texto en el documento, señalando frases que no se entiende, inexactitudes, palabras mal escritas, mala redacción, etc.

Las Referencias Biográficas deben ser revisadas con cuidado y comprobar que obedecen el estilo sugerido por la revista. Las revistas dermatológicas usan las Normas de Vancouver. En muchas revistas, la inconsistencia en la escritura de las referencias lleva al rechazo de manuscritos.

Si tiene comentarios cáusticos no los manifieste en el informe, póngalos en una carta diriguida al Editor, garantizando   que el editor pueda eliminarlos fácilmente antes de enviar el informe al autor. Esta carta al Editor también es útil para transmitir otras informaciones relacionadas con la bioética.

Sugerencias que debe tener en cuenta al escribir el informe del arbitro: 1) Trabajar rápidamente para cumplir con la fecha tope señalada por el editor de la revista. Nada es peor que aceptar realizar el arbitraje y retrasar varios meses la publicación. Además, las demoras en el arbitraje atacan la imagen de la revista, lo cual repercute en su prestigio; 2) Si acepta arbitrar un manuscrito, recuerde que usted es el control de calidad para la exactitud de los resultados afirmados, así que tome esa asignación en serio; 3) Lea el documento, redacte o haga un bosquejo de un informe de inmediato, ignorando las dudas. Luego ponga el informe a un lado por unas horas. Si al volver a leer su borrador aún parece correcto, mejórelo y envíelo. Si necesita una modificación o tiene dudas, ese es el momento de cambiarlas; 4) Recuerde que el editor es el árbitro final, y él o ella desean su juicio honesto y mejor, incluso si no está completamente seguro de que sea el correcto. No eres el único árbitro, y si te equivocas, los demás lo atraparán, o el autor puede corregirte en la refutación; 5) Los árbitros principiantes a menudo sienten que nunca reciben un documento que realmente cae dentro de su ámbito de su experiencia. Esto es probablemente porque los árbitros principiantes suelen ser estudiantes residentes o doctorantes que se han concentrado en temas muy específicos. No se niegue a arbitrar un documento solo porque no está directamente relacionado con el tema de su interés. Lea los artículos a los que hace referencia el manuscrito para obtener información sobre el área temática. Aprenderá mucho del proceso; 6) Recuerde que negarse a ser arbitro disminuirá su posición en su comunidad profesional. Sin embargo, hay muchas buenas razones para no aceptar arbitrar un documento específico, como por ejemplos, estar en conocimiento que no puede arbitrar el manuscrito en el tiempo sugerido, si tiene una falta total de interés en el área temática, o si el área está realmente fuera de sus competencias, etc. Informe desde temprano al editor que no podra arbitrar el manuscrito; 7) Tenga presente que su principal responsabilidad es con los lectores de la revista. La imparcialidad para el autor es importante, pero definitivamente es secundaria. No recomiende la aceptación de un documento de calidad inferior simplemente porque el autor ha trabajado arduamente; 8) Debes ser objetivo. Si no está de acuerdo con el enfoque del autor, es posible que ni su enfoque ni el del autor hayan demostrado ser definitivamente superiores. Por lo tanto, debe dejar de lado este desacuerdo para evaluar el documento objetivamente; 9) No debe aprovechar injustamente los resultados inéditos que lea en los manuscritos; 10) Trate de no ser demasiado autoritario en su informe. Por ejemplo, no indique la inclusión de nuevas áreas o experimentos, ese no es su rol. Si no le gustan los procedimientos utilizados en el estudio, es preferible que rechace el manuscrito para su publicación, que quererse convertir en el tutor del trabajo.

Bibliografía

1. Revisión por pares. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 28 de marzo de 2019 de https://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares
2. How to Referee a Paper. Edited by: [email protected] http://www.physics.ohio-state.edu
3. How to Write a Referee Report. Martin Farnham http://web.uvic.ca/~mfarnham/phd_seminar/how_to_referee.pdf

Esta editorial es parte del curso «Cómo escribir un artículo científico» que dictamos en la Sociedad Venezolana de Dermatología Médica, Quirúrgica y Estética (SVDMQE) y otras sociedades científicas.